赏心

赵本山小品的美学分析

    赵本山能够红遍中国，一个非常重要的原因是，他对自己的角色定位是“农民”。在什么是美的问题的一个回答是，美是典型。赵本山恰恰表现出了农民的典型形象，在中国农业人口居于绝对多数，另外，现在不是农民的人还有相当多数来自农村，许多原始的城市人还有过知青经历，对农民形象的天然感情，来源于主体的存在层面，这种层面的对赵本山的认可可能也最真实，最牢靠的。很多人也了解争取农民观众的重要性，但多数人要不就是缺乏天分，要不就是缺乏生活，缺少了其中的任何一点，也难以塑造出农民的典型。巩俐演的秋菊不管穿上什么服装，观众合上眼睛时一品位，感觉巩俐的骨子里还是一位闺秀。陈佩斯演的农民，从外形上感觉很到位，但观众一回想，感觉他还是一位北京人。赵本山的农民本色也在退化，穿上一身名牌后，感觉赵本山也有些不像农民了，但他以前的生活还留在他的血液里。人们对车尔尼雪夫的美是生活的观点越来越不以为然，但我认为美是生活的观点有从存在层面上揭示美的本质的趋势，我认为这种观点比从实践层面理解美，理论背景要更加厚重。

   赵本山的农民形象也在与时俱进，原来赵本山总舍不得那顶弯翅蓝帽子，现在他的外在形象也在随着时代悄悄的发生着变化，他的语言也不是原来相对封闭的农村人的语言，渐渐的文化品味含量越来越高，也就是说，赵本山的小品越来越雅了，这种雅能够为受过高等教育的人士的喜爱，也符合现在农村人向往高雅的心态。

   赵本山除了表现出了农民的典型形象以外，还深刻的揭示了人的本质上的东西。人之为人，既受他的生活视野的影响，表现出鲜明个性，还脱离不了人类共同的诉求，特别是对真善美的诉求。在今天，城市文明使人们在物质上强大了，而人本身的很多美好的东西却被遮蔽了，被忽略了，被我们被迫遗弃了。而农村被现代文明浸染相对较少，农村人在缺乏现代性的同时，还有许多我们认为古朴的东西还在保存着，这些东西还会令我们迷恋，对这种美好情感的揭示，会让我们感到亲切，也会让我们受到片刻的净化。这些因素，会令赵本山为公众所喜爱。

    赵本山的成功，是在评价他的中国观众面前的成功。“从自己的感受说，只有自己的心灵才是真实的，而且是唯一的真实。”何为美，只有我们认识到的美才为美。美应该没有一个绝对的标准。昨天一个初中生和我上小学5年级的女儿讨论梵高的画，她们说，梵高画的人太丑了。这就是她们内心的真实，这种真实是最高的评价标尺。于丹走红以后，大众趋之若鹜，当真正懂得于丹的人揭露于丹的无知时，大众要拼命维护自己内心的那种真实。张法老师是一位非常博学而有严谨的人，他说于丹胆子大，敢说话。然后重点说于丹的走红，是中央电视台追求收视率的产物。这个产物对待学术，真是糟蹋中国文化，对待于丹，任继愈主张宽容，而杜维明就觉得不可忍了。文艺和学术不是同一个概念，艺术可以有多种解读，喜欢赵本山，赵本山就好，在艺术上是无可厚非的。

    那么，朱时茂对赵本山的评价有道理吗？这是学院派对赵本山的评价，自有学院派的道理。画家认为的好画，和普通人认为的好画往往大相径庭，但朱时茂只是否定了赵本山身体语言的匮乏，并未说赵本山整体艺术水准不高，这是两个概念，朱时茂对赵本山所持的应该是一种肯定态度。另外，赵本山怎么和姜昆比较呢？为什么在中美两国对他们的评价不一致呢？这可以从审美疲劳和文化背景两个方面去理解。赵本山之所以成功，是因为大陆刚刚出现小品这种艺术形式，这种形式对大众是非常新奇的，演出小品获得成功的赵本山自然被大众所喜爱。但是，在美国的中国人应该说已经看腻了小品，而且赵本山的小品在表演上没有美国的演员演技高超，不会成为超一流的选手，另外，赵本山的语言对那些观众可能也没有那么大的吸引力和亲切感。因为飘洋过海的可能很少有人有过农村生活经历，赵本山在国内的优势，到了美国就可能成为略势。而姜昆的相声到了美国就是一种新颖的艺术形式，恰能打破人们的审美疲劳，而且相声是中国独有的艺术形式，居美的华人听相声恰有一种类似于听京剧的亲切感，所以姜昆在美国会受到更多的欢迎。

   赵本山的小品应该说并不俗气，喜剧有喜剧的规律，并不一定要太严肃，而且赵本山有条件吸纳有水平的创作团队帮他写出有一定思想性的较高水准的本子。再加上中央电视台自身一直强调政治性，在春晚不可能出现在政治上值得非议的作品。另外，传说的赵本山在东北某地春晚的节目确实值得推敲。有网友说，官员可以包多奶，农民说说身体的生理渴望就被批，认为太不公正。可这位朋友忘了，官员们谁也没在电视节目中介绍自己如何包多奶，老百姓很平常的荤话，到了大陆的公开媒体，就有不同的意味。维特根斯坦认为语言的意义在于使用。分析哲学家也承认在相应的仪式上，特定的语言才有特定的含义。所以我认为，赵本山的那个节目会被拿下。